湖南师范大学首页  |  
设为首页  |  加入收藏  |  网站地图
  |  在线投稿  |  ENGLISH
 欢迎您访问湖南师范大学网站!今天是:

说说规则

来源:湖南师范大学新闻网 作者:姚雨凤 发布时间:2022年06月12日 14:09 点击:

卢梭说,“人生而自由,却无往不在枷锁之中。”他似乎向我们揭示着规则的某种必然性。但事实真的如此吗?我感到困惑。如果说规则属实难以避免,那么,如何在其中求得圆通、寻找自由呢?由此,我想专就“规则”,谈谈我的看法。

(一)显隐之分

首先,规则有显性与隐性之分。前者生活中随处可见——比如上班的打卡、图书馆的签到、学校的上课时间……这些规则是具体可感的,外化为一些固定的流程,乃是社会运转不可缺少的秩序和准则。而这些显性秩序的制定者,往往是权威的代言人(在这里,权威并不是一个贬义词,是一个中性词),他们建立规则,似乎是在为纷杂的社会生活寻求一种确定性。

然而,还有另一种较为隐性的规则。如果说,显性规则关联的是动作、行为,那么它所指向的则是思想、精神。它的来源并不那么明确——可能由显性规则附带而来,是外界对内心的教化抑或入侵;也可以就直接产生于自己,是灵魂对自我的引导抑或奴役。

显然,一定的规则是必要的,我无法想象一个没有规则的社会;然而,我对“规则”持保留意见——我不认为有那么些普适的“规则”,“规则”的必要性、有效性、合理性,取决于其强弱。

(二)强弱之别

为什么有的规则带来的是井井有条的生活、和乐融融的相处,而有的规则却导向荒芜的沙漠、灰色的迷宫和日益干枯的你我?这不仅关乎“规则”本身,也在于它所处的语境。同样的规则,在不同的语境下,效果自大相径庭。规则在一强一弱之间不断摇摆,就像那摆钟上的指针。此时,平衡点,显得尤为可贵,极其难得。

然而理论上抽象地分析容易,落实到具体细节,却是很难的。有没有那么一种规则,适用于所有人呢?我想,大约可能是没有吧。每个人是如此不同,于是乎,以自律出名的康德,在后现代的消解下,也成了一个倍受压抑的恶魔“萨德”。我们不去考虑那些难以把握的社会制度,转向关照我们自身——去辨别自律和自抑,也没有那么简单。

(三)有无之辩

最后一点,标题“有无之辩”有了几分庄子哲学的味道。然而我并不了解庄子。我想从这么两句话说起。

这是两句关于命运和选择的话,来自于不同的语境、不同的人。前者认可古希腊的命运观,他认为,我们在很多时候是没有选择的,我们没法违逆命运的大手,我们没法改写命运的定数,所以我们需要去顺应命运,积极地顺应。而后者似乎是萨特存在主义的追随者,因此,他相信,不管在什么情况下,不管我们遇到什么困难,我们都能有所选择。之前的我震惊于这种差异,退而思之,发现二者其实没有什么不同,只不过对“选择”的定义不同罢了,谁能说“顺应命运”不能当作一种选择呢。而且这两句话都体现了一种积极的观点、一种类似信仰的态度。信仰不需要逻辑,只想带给人们力量。于是,有没有选择不重要,因为看似不同的信念带来的,可能是相类似的行为。

然而,我今天想起这两句话,却觉出了其中的几分不同。提到生老病死、自然灾祸等等,我想到的是前者,我们在它们面前,是多么渺小和无力啊。这时承认命运的强大,在它面前保持谦逊,恐怕要更符合实际,更能获得宽慰。而说起社会压迫、人力控制等等,我想到的可能是后者,于是这时我们需要奋起反抗,有所作为,努力冲破这铁屋子。如果说前者大抵是一种退让,那么后者则当属一种突进。(当然,两者的界限并不是黑白分明的,有时候,退又何尝不是进呢?)我想,这两句话我们都需要,这两种姿态我们都需要。

那么,规则,与这一两句话有没有关联呢?看起来好像没有。细品一下,又好像有。因为“有无之辩”说的不是有没有规则,而是——在规则面前,我们有没有选择?又怎么选择?

这取决于规则,也取决于你我。我想,如果规则过于强大、很难一下子就改变,那么不妨顺应它,养精蓄锐、保留实力,以退为进,于不自由中找到自己的精神家园。然而我总敬佩那些挑战规则的人们——于铁屋子里呐喊、“肩住黑暗的闸门”的英雄,渴望着“君子不器”的潇洒,幻想着制度的自发改变。

编辑:侯轶南



上一条: 《理想国》中苏格拉底的文艺作品观
下一条: 追忆·青春·爱情 ——读《绿毛水怪》

关闭